ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-22277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – территориальное управление) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 по делу № А12-13996/2017

по иску территориального управления к открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» (далее – общество) о взыскании 7 840 839 руб. долга, 596 903,76 руб. пени, расторжении договора аренды земельного участка от 25.04.2014 № 44/2014,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.07.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу территориального управления 7 840 839 руб. долга, 326 522,60 руб. пени. В части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку на момент рассмотрения данного заявления в отношении ответчика арбитражным судом принято решение о признании его несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, территориальное управление указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора аренды, суды руководствовались статьями 209, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве для установления возможности дальнейшей реализации включенного в конкурсную массу права аренды.

При этом суды отметили, что срок действия спорного договора в отношении государственного имущества составляет более пяти лет, в связи с чем к правоотношения сторон подлежат применению специальные положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым передача прав аренды может осуществляться без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья         С.В. Самуйлов