ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС19-11320 (3) 

г. Москва 3 апреля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих» (далее – ассоциация) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и Арбитражного суда  Московского округа от 12.01.2024 по делу № А40-93748/2016 о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НВА»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) – обратился в  суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего  Дациева М.Д. и взыскании с него 49 575 400 рублей в возмещение убытков  (уточненное требование).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 признаны  незаконными действия арбитражного управляющего Дациева М.Д., выразившиеся  в неправомерном распределении денежных средств должника  в размере 49 575 400 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ДБС Групп»; с Дациева М.Д. в конкурсную массу должника  взысканы 49 575 400 рублей в возмещение убытков.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Ассоциация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 20.3, 20.4, 60, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что ФИО1  полежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков, поскольку перечислил денежные средства при наличии  судебного спора об их судьбе (о котором управляющий знал), безосновательно  отказавшись от использования предусмотренного законодательством механизма  резервирования.  

С данными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2