ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-7637

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (г. Нефтекамск Республики Башкортостан, далее – общество «Спектр») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от  02.03.2017 по делу № А07-26768/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, 

установил:

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Спектр» о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании общества «Спектр» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, в случае неисполнения обществом «Спектр» обязанности по сносу самовольной постройки в установленный судом срок, предоставить администрации право осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, с отнесением расходов на ответчика (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением от 20.10.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением от 07.11.2016 принял к производству встречное исковое заявление общества «Спектр» к администрации о признании на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на объекты недвижимого имущества: торгово-административное здание (Блок № 1) площадью 1394,4 кв. м с кадастровым номером 02:66:010102:3528, торгово-административное здание (Блок № 2) площадью 1394,4 кв. м с кадастровым номером 02:66:010102:3528.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от  02.03.2017,  решение суда первой инстанции отменено, исковые требования администрации к обществу «Спектр» удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований общества «Спектр» к администрации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Спектр» обратилось с кассационной жалобой  в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 44, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из наличия оснований для признания спорных объектов самовольными постройками,   а также отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения встречного иска общества «Спектр» о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, признав заключение эксперта общества «Белит КПД» от 07.09.2015 № 81/2015 соответствующим требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что спорные сооружения возведены обществом «Спектр» с нарушением требований норм действующего законодательства, регулирующих правила строительства капитальных объектов, не в соответствии с полученной разрешительной документацией. 

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, отметив  отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спектр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов