ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 20-АПУ 14-8 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 9 апреля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Старкова А.В., судей - Безуглого Н.П. и Истоминой Г.Н., при секретаре - Ивановой А.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденного Алибекова М.М. и адвоката Магомедова  М.А. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 3 декабря 2013  года, которым  

                                                Алибеков М.М. 

                                                

<

...> судимый  

                                                30 августа 2005 года по ч. 1 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, п.п. «а,б»  

                                                ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.  

                                                174.1 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в  

                                                размере 10 000 рублей, освобожден условно-досрочно 14 октября 2009  

                                                года, осужден: 

                                                - по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы  на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома по месту  жительства, расположенного по адресу: 

<

...> с 22 часов вечера до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город 

<

...>» и не  изменять место жительства без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением  обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;  

                                                - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением  свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома по  месту жительства, расположенного по адресу: 

<

...> с 22 часов вечера до 6 часов утра, не  выезжать за пределы территории муниципального образования «город  

<

...> и не изменять место жительства без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением  обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;  

                                                - по ст. 317 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на  срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома по месту  жительства, расположенного по адресу: 

<

...> с 22 часов вечера до 6 часов утра, не выезжать за  пределы территории муниципального образования «город 

<

...>» и не  изменять место жительства без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением  обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;  

                                                - по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не  уходить из дома по месту жительства, расположенного по адресу: 

<

...> с 22 часов вечера до 6  часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования  «город 

<

...>» и не изменять место жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с  возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для  регистрации.  

                                                По предъявленному обвинению, в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ, Алибеков М.М. оправдан на основании  п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления и за ним в  этой части в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.  

 

По приговору суда Алибеков М.М. осужден за участие в устойчивой  вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях; умышленное  причинение смерти А. совершенное в составе организованной группы; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов, в  целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного  порядка и обеспечения общественной безопасности и из мести за такую  деятельность; незаконное приобретение, перевозку, хранение и ношение  огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой.  

                                                Преступления совершены в период с марта по 25 июня 2012 года на  территории Республики 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание  приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления  осужденного Алибекова М.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката  Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения  прокурора Федченко Ю.Я., полагавшей приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Алибеков  М.М. считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить, а  уголовное дело направить на дополнительное расследование в связи с  появившимися новыми обстоятельствами, изобличающими новых фигурантов  дела, которые он не мог раскрыть в ходе следствия в связи с поступавшими  угрозами расправы с ним и с его семьей, и поэтому был вынужден давать  неправдивые показания. Указывает, что подтверждением того, что он оговорил  себя под физическим и психологическим давлением, являются имеющиеся в  уголовном деле видеоматериалы с камер наружного наблюдения по факту  убийства в с. 

<

...> на которых видно, что тот человек, который стоит рядом с  местом убийства с сумкой на плече, это не он, а другой человек, однако данная  видеозапись не была представлена на судебном заседании. Считает, что об его  невиновности свидетельствует и заключение эксперта криминалиста, согласно  которому на пистолете, из которого по версии следствия он производил  выстрелы, его потожировых следов и отпечатков пальцев, а также следов его  крови не обнаружено. Указывает, что суд кроме того не учел, что следы  металлизации сурьмы, обнаруженные на смывах с его рук и на его брюках,  могли быть последствием того, что во время следования на автомашине  А угрожая ему автоматом, тыкал им ему в бок, по ногам и телу, а  также производил на ходу выстрелы из этого автомата. Суд также не учел, что  эти следы могли быть последствием соприкосновения его одежды и рук с  оружием двух работников полиции, которые волокли его под руки от места его  ранения, а находившийся рядом с ними третий сотрудник полиции производил выстрелы из автомата в сторону лесного массива, откуда по ним стрелял  А  

                                                Адвокат Магомедов М.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного  Алибекова М.М. также считает приговор незаконным, принятым с нарушением  принципов и норм уголовно-процессуального права. Указывает, что следствием  преднамеренно и незаконно было предъявлено Алибекову М.М. обвинение по  ч. 1 и ч. 2 ст. 208 УК РФ с целью лишить его права на рассмотрение дела судом  присяжных заседателей. Полагает, что по факту убийства начальника  пенсионного фонда в с. 

<

...> Алибеков М.М. выполнял роль водителя,  поэтому его вина свелась лишь к соучастию в совершении данного  преступления. Считает, что по обвинению по ч. 3 ст. 222 УК РФ следствием и  стороной обвинения не представлено доказательств, необходимых для  квалификации действий Алибекова М.М., как совершенных организованной  группой, а также подтверждающих наличие у него прямого умысла на  совершение данного преступления, поэтому его действия должны быть  переквалифицированы на ч. 1 ст. 222 УК РФ. Оспаривая обоснованность  осуждения Алибекова М.М. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, адвокат указывает в жалобе,  что его подзащитный лишь помогал членам незаконного вооруженного  формирования, факт вступления ничем не подтверждается, в материалах  уголовного дела нет ни одного сведения о том, что он вступил в какую-либо  банду, группу или иное структурированное объединение. Выражает несогласие  с приговором и части осуждения Алибекова М.М. по ст. 317 УК РФ, считает,  что все, что имеется в материалах дела, это показания сотрудников  правоохранительных органов, которые являются заинтересованными лицами и  которые указывают лишь на то, что стреляли двое. Вместе с тем из показаний  этих же свидетелей следует, что они не видели у Алибекова М.М. пистолета, не  видели как он стрелял и утверждали, что стрельба велась с нескольких сторон,  кроме того по заключению эксперта происхождение биоматериала со смыва  пистолета АПС от Алибекова М.М. исключается. Просит приговор в  отношении Алибекова М.М. изменить, оправдать его по ст. 317 УК РФ в связи с  непричастностью к совершению данного преступления, переквалифицировать  его действия с ч. 2 ст. 209 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, с ч. 3 ст. 222  УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание с учетом имеющихся  смягчающих обстоятельств.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Алибекова М.М.  и адвоката Магомедова М.А. государственный обвинитель Асадулаев Ш.М.  просит оставить жалобы без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о  виновности осужденного Алибекова М.М. в совершении указанных выше  преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном  заседании и приведенных в приговоре доказательствах.  

 

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных  жалобах, о непричастности Алибекова М.М. к посягательству на жизнь  сотрудников правоохранительных органов и о неправильной квалификации его  действий по другим преступлениям судом тщательно проверялись и  обоснованно признаны несостоятельными.  

                                                При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре,  как на доказательства виновности осужденного Алибекова М.М. в  совершенных преступлениях, на его показания, данные в ходе  предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат  другим полученным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и из  которых следует, что он по предложению руководителя незаконного  вооруженного формирования М. добровольно вступил в состав созданной из членов этого формирования банды и, находясь в составе банде по  заданию её руководителя выполнял различные задания, в том числе по  перевозке участников банды, вооруженных огнестрельным оружием и  боеприпасами, принимал участие совместно с Д. и А.. в подготовке и в совершении убийства руководителя отделения пенсионного фонда по 

<

...> району, после которого, при попытке скрыться с места  происшествия, его автомашина, в которой он находился вместе с  А. была блокирована сотрудниками полиции, а он был ранен и задержан.  

                                                Данные показания осужденного об обстоятельствах совершенных  преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и  подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей,  протоколами осмотра мест происшествия, выемки, опознания и других  следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз.  

                                                Доводы осужденного Алибекова М.М. о том, что при блокировании его  автомашины у него не было с собой оружия и он не стрелял в сотрудников  полиции, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они  опровергаются показаниями потерпевших М.Д. И.Ш. и Г. о том, что по ним стреляли два человека, вышедшие из заблокированной автомашины, шедший впереди  стрелял из автомата, а у второго в руке был пистолет, а также данными  протокола осмотра места происшествия об обнаружении недалеко от места  задержания Алибекова М.М. пистолета системы «Стечкина» (АПС) калибра 9  мм и 5 гильз калибра 9 мм, стреляных по заключению эксперта из пистолета  АПС, заключением экспертизы об обнаружении на смывах с рук и лица  Алибекова М.М. и на его брюках следов металлизации сурьмой, входящей в  продукты выстрела.  

                                                Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что  показания на предварительном следствии он давал в результате оказанного на них физического и психологического воздействия, судом также проверялись и  обоснованно признаны несостоятельными.  

                                                Как видно из материалов дела, показания осужденного Алибекова М.М.  в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК  РФ, допросы осужденного проводились с участием адвоката, каких-либо  замечаний по окончании указанных следственных действий от осужденного и  его адвоката не поступало. Не усматривается из материалов дела и каких-либо  данных, свидетельствующих о том, что в этих показаниях он оговорил себя.  

                                                Имеющимся противоречиям в показаниях осужденного Алибекова М.М.,  причинам изменения им своих показаний и выдвинутой им версии  происшедших событий, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их  недостоверными, и поскольку приведенные выше показания осужденного,  данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями  потерпевших, свидетелей и другими исследованными и изложенными в  приговоре доказательствами, они в той части, в которой не противоречат  установленным судом фактическим обстоятельствам дела, правильно признаны  судом достоверными и обоснованно положены в основу приговора.  

                                                Не имелось у суда оснований не доверять и показаниям потерпевших и  свидетелей, поскольку их показания являются последовательными и  подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.  

                                                Все другие доказательства, на которых основаны выводы суда о  виновности осужденного, в том числе протоколы осмотра мест происшествия,  обыска, выемки, изъятия, опознания, заключения проведенных по делу  судебных экспертиз получены также с соблюдением требований УПК РФ,  поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.  

                                                При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом дана  правильная оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и  сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Алибекова М.М. в  совершении им указанных выше преступлений. Правильной является и  правовая оценка действий осужденного.  

                                                При этом суд правильно указал в приговоре, что исследованные в  судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что преступная  группа, в которую входил Алибеков М.М., была вооружена огнестрельным  оружием, имела большое количество боеприпасов, взрывных устройств,  существовала в стабильном составе, имела руководителя, транспортные  средства и средства мобильной связи, совершаемые группой нападения  тщательно готовились, действия всех ее членов носили согласованный  характер, каждый из них лично принимал участие в совершаемых нападениях,  был осведомлен о наличии у соучастников оружия и цели его применения, то есть была организованной, устойчивой, вооруженной и отвечала всем  признакам банды.  

                                                С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно квалифицировал  действия Алибекова М.М. как участие в устойчивой вооруженной группе  (банде), а совершенные им в составе банды преступления, как совершенные  организованной группой, поэтому оснований для квалификации его действий  по факту убийства начальника пенсионного фонда в с.

<

...> как соучастие в  совершении данного преступления, а также для переквалификации его  действий с ч. 2 ст. 209 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, с ч. 3 ст. 222 УК  РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе  адвоката Магомедова М.А., судебная коллегия не усматривает.  

                                                Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о  нарушении при производстве по делу уголовно-процессуального закона.  

                                                Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие по  данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с  достаточной полнотой и объективно.  

                                                Поскольку органами предварительного следствия Алибекову М.М.  наряду с другими составами преступлений было предъявлено обвинение в  совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ, при котором  рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей было  исключено, рассмотрение уголовного дела было назначено и рассмотрено  коллегией из трех судей. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что  органами предварительного следствия Алибекову М.М. преднамеренно было  предъявлено обвинение по ч. 1 и ч. 2 ст. 208 УК РФ с целью лишить его права  на рассмотрение дела судом присяжных заседателей, судебная коллегия из  материалов уголовного дела не усматривает.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство  также проведено с соблюдением УПК РФ. Стороны не были ограничены в  предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные  доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в  приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом  порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения. Нарушений  принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в  исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для  исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или  могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и  справедливого приговора, по делу не допущено. По окончании судебного  следствия участники процесса, в том числе и сторона защиты, дополнений не  имели.  

 

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307,  308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы  суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие  доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении в  приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, из материалов  уголовного дела не усматривается.  

                                                Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК  РФ. Замечания осужденного Алибекова М.М. на протокол судебного заседания  рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и  отклонены, оснований для признания постановления председательствующего,  вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, необъективным и  необоснованным не имеется.  

                                                Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену или изменение приговора, как об этом ставится вопрос в  апелляционных жалобах, из материалов дела не усматривается.  

                                                Наказание осужденному Алибекову М.М. назначено в соответствии с  требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных им преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств  дела. Оснований для признания назначенного осужденному наказания  несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не  имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20,  389-28 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Верховного суда Республики Дагестан от 3 декабря 2013 года в  отношении Алибекова М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Алибекова М.М. и адвоката Магомедова  М.А. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его  оглашения.  

                                                ПредседательствующийСудьи