ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-1628

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Эверест Инвестмент Корп.» (Москва, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы  от 14.06.2018, постановление Девятого     арбитражного  апелляционного суда  от 17.08.2018  и  постановление  Арбитражного суда Московского округа    от 21.11.2018   по делу  № А40-38572/2015 Арбитражного суда города  Москвы

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Эверест Инвестсмент Корп.» (далее – истец, общество «Эверест Инвестсмент Корп.») к гражданам ФИО1 (правопреемником которого является ФИО2, далее – ФИО1, ФИО2) (Оренбургская область, далее – ФИО1),  ФИО3 (Москва, далее – ФИО3) (далее – ответчики), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Химгазсервис» (Москва, далее – общество «Химгазсервис»), общества с ограниченной ответственностью «Регион-М» (Тверская область, далее – общество «Регион-М»), закрытого акционерного общества «САМ» (Москва, далее – общество «САМ»), общества с ограниченной ответственностью «Оргелийпром» (Оренбургская область, далее – общество «Оргелийпром»), открытого акционерного общества            «Спутник-Столица» (Москва, далее – общество «Спутник-Столица), граждан ФИО4 (Оренбургская область), ФИО5 (Санкт-Петербург),  ФИО6 (Оренбургская область), ФИО7  (Оренбургская область), ФИО8 (Оренбургская область), ФИО9 (Москва), 

о взыскании:

с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 82 721 106 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 82 014 088 рублей, начиная с 04.08.2012 по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России,  по день фактической уплаты задолженности;

с ФИО3  неосновательного обогащения в размере 82 014 088 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 82 014 088 рублей, начиная с 04.08.2012 по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России,  по день фактической уплаты задолженности, 

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского  округа от  21.11.2018,  в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание с ответчиков неосновательного обогащения, возникшего, по утверждению истца, в результате  оплаты им 932 акций общества «Химгазсервис», приобретенных у акционеров указанного общества ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО9, на которые в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-107946/2011 переведены права и обязанности покупателя на ответчиков, не вносивших оплату за указанные выше ценные бумаги.

Суд первой инстанции, с выводами которого  согласились суды   апелляционной  инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе судебные акты по делам  № А40-107946/2011, № А40-60045/2013,                      № А40-8246/2015,  № А40-9513/2015, № А40-195378/2015,  руководствуясь,  положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пункте  3 информационного  письма  Президиума  Высшего Арбитражного  Суда Российской  Федерации от 25.06.2009 № 131  «Обзор практики  рассмотрения   арбитражными судами  споров  о  преимущественном  праве приобретения   акций закрытых  акционерных обществ», пришел к выводу о том, что обществом «Эверест Инвестсмент Корп.»  не доказано возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, которым были отчуждены спорные акции и получено за них равноценное по стоимости имущество.

При этом суд исходил из того, что общество «Эверест Инвестсмент Корп.» до принятия решения по делу № А40-107946/2011 распорядилось спорными ценными бумагами, обменяв их на акции общества «Спутник-Столица», владельцем которых являлось общество «САМ», передавшее в последующем ценные бумаги общества «Химгазсервис» в уставный капитал общества «Регион-М». 

Суд сослался также на то, что истцом не доказан фактический возврат акций общества «Спутник-Столица» лицу, ранее являвшимся собственником данных ценных бумаг.

Судом исследовались вопросы равноценности встречного предоставления по договору мены,  расторжения указанного договора и признаны несостоятельными доводы истца. 

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования  и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

 Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому  акционерному обществу «Эверест Инвестмент Корп.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

              Е.Н.Золотова