ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-16850

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 ноября 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – акционерного общества «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу № А40-218095/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИАН»482 863 рублей 26 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 08.05.2015 №220/652-Д, а также 743 136 рублей 74 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 07.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.08.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Акционерное общество «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, на основании заключенного между сторонами договора от 08.05.2015 № 220/652-Д на изготовление и поставку технологического оборудования с учетом дополнительных соглашений и спецификаций ответчик принял на себя обязательства изготовить в соответствии с требованиями конструкторской документации и поставить истцу комплект перегрузочного оборудования. 

Полагая, что оборудование поставлено ответчиком с просрочкой, кроме того выявлена недопоставка оборудования по договору от 08.05.2015 и до настоящего времени полный комплект оборудования не поставлен, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки и убытков в связи недопоставкой оборудования. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что просрочка сдачи результата работ вызвана действиями самого истца, а также установив, что ответчик изготовил и поставил оборудование по договору от 08.05.2015 в соответствии с конкурсной документацией и условиями договора и отсутствуют доказательства согласования дополнительной поставки оборудования, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 393, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с их необоснованностью.

При этом судами учтено, что ответчик в согласованные в договоре сроки не мог выполнить работу вследствие наличия множества недостатков в технической документации, допущенных истцом, и постоянных и длительных действий истца по устранению таких недостатков, ООО «МИАН» предприняло все возможные меры для достижения качественного результата работ, неоднократно обращалось к АО ФЦЯРБ с запросами о необходимости доработки конструкторской документации (внесения в нее уточнений, изменений, дополнений), о необходимости предоставления отсутствующей документации; ответчик выполнил условия договора, что подтверждается товарной накладной от 18.12.2015 № 639 и актом приема-передачи оборудования от 18.12.2015 № 1, которым оформлена приемка поставленного оборудования, соответствующего по качеству и комплектности условиям договора от 08.05.2015; истец произвел окончательную оплату платежными поручениями от 09.03.2016 № 382 и от 23.03.2016 № 483. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Е.Н. Зарубина