ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-10126

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2017 по делу № А76-7640/2015 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карталинский ремонтный завод» (далее – должник, общество «КРЗ») в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, а также с заявлением о взыскании с должника 128 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 171 262 рублей 29 копеек судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Учредитель должника ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратился в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего ФИО1

Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника отказано. В удовлетворении жалоб ФИО3 отказано. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 128 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 25 298 рублей 31 копейка в возмещение расходов в процедуре банкротства, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.04.2017, указанное определение отменено в части, признаны незаконными действия временного управляющего ФИО1, выразившиеся в отстранении руководителя должника ФИО2 от управления обществом «КРЗ» путем ограничения доступа на рабочее место. В остальной части определение от 23.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО4 выражает несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что временным управляющим Ковалем 04.08.2015 заключены договоры оказания услуг по охране имущества должника, на дверях сменены замки, помещения опечатаны; ФИО2 в помещения не допускался.

Признавая незаконными действия временного управляющего должником ФИО1 по отстранению руководителя должника ФИО2 от управления обществом «КРЗ», суды руководствовались статьями 20.3, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия в оспариваемом действии нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов ФИО2

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 21.09.2015 по настоящему делу.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев