79005_1519765

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-8044(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 по делу   № А60-36280/2019 Арбитражного суда Свердловской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-Ресурс» (далее – должник) его конкурсный  кредитор – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о привлечении ФИО2  (бывший руководитель и единственный участник должника) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 27.11.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020,  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления (по  вопросу об определении размера ответственности) приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением суда округа от 08.07.2020 указанные судебные акты  отменены, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами  норм права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление  

окружного суда и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в  удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьей 61.12  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и, исходя из установленных обстоятельств по спору, указал на  отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. 

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда  округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судом округа норм права или допущенной ошибке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев