ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-19519

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Угольная компания  «Кузбассразрезуголь» (далее – АО УК «Кузбассразрезуголь», общество) на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 по делу  № А03- 4136/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  12.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  27.08.2019 по тому же делу 

по заявлению общества к Комитету по финансам, налоговой и кредитной  политике Администрации Романовского района Алтайского края (далее также –  комитет), председателю комитета ФИО2 о признании  незаконным бездействия в связи с исполнением исполнительного листа,  обязании совершить действия по его исполнению, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  на предмет спора, - администрации Романовского района Алтайского края, 

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 27.08.2019, в удовлетворении требований  общества отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, АО УК «Кузбассразрезуголь» ставит вопрос об отмене указанных  судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, 13.10.2017 в Комитет по финансам,  налоговой и кредитной политике Администрации Романовского района  Алтайского края для исполнения поступил исполнительный лист от 28.01.2014  АС  № 006453197, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу   № А03-20397/2013, о взыскании с администрации Романовского района  Алтайского края задолженности в сумме 19 994 892 рублей 64 копейки, а также  1 730 042 рублей 64 копеек неустойки и 9 020 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. 

Исполнительный документ принят комитетом к исполнению в порядке,  установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в установленный данной статей трехмесячный срок  исполнительный лист не был исполнен, а председателем комитета не  совершены действия по внесению изменений в сводную бюджетную роспись  муниципального образования в целях формирования источника для погашения  задолженности, АО УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с требованием  по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  статьями 217, 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и  исходили из обстоятельств, установленных применительно к представленным в  

материалы дела доказательствам, свидетельствующих об отсутствии  незаконного бездействия комитета. 

Суды установили, что бюджет муниципального образования  «Романовский район Алтайского края» на 2017 год утвержден с существенным  дефицитом, в числе целевых статей местного бюджета не предусмотрено  расходов на исполнение судебных актов, вынесенных в пользу АО УК  «Кузбассразрезуголь», на погашение имеющихся перед ним задолженностей  прошлых лет за поставленный уголь. Ввиду отсутствия выделенного  финансирования на погашение денежных обязательств муниципального  образования перед обществом комитет не был полномочен произвести расходы  по исполнению исполнительного документа. 

Суды также учли, что при указанных обстоятельствах председатель  комитета ФИО2 не имела возможности принять решение о внесении  изменений в сводную бюджетную роспись, поскольку для этого требовалось  внесение изменений в бюджет муниципального образования. 

В кассационной жалобе АО УК «Кузбассразрезуголь» возражает против  выводов судов, указывая, что пункт 3 статьи 217 Бюджетного кодекса  Российской Федерации не содержит положения о том, что изменения в сводную  бюджетную роспись могут вноситься только в пределах одного раздела,  подраздела, целевой статьи и т.п. Исходя из содержания заявленных доводов,  заявитель считает, что денежные средства на исполнение исполнительного  документа могли быть перераспределены с иных целевых статей бюджета  муниципального образования. 

Довод основан на ошибочном понимании норм бюджетного  законодательства. Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  сводная бюджетная роспись определена как документ, который составляется и  ведется финансовым органом в целях организации исполнения бюджета по  расходам бюджета и источникам финансирования дефицита бюджета. Из этого  определения следует, что сводная бюджетная роспись должна соответствовать  параметрам бюджета публично-правового образования на соответствующий  год, сформированным с применением установленной бюджетной  классификации расходов. Исключения из этого правила прямо предусмотрены  в статье 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и спорная ситуация,  рассматриваемая в настоящем деле, к ним не относится. 

Позиция общества, по существу, сводится к внесению изменений в  бюджет муниципального образования, на которые уполномочен лишь  представительный орган муниципального образования, путем внесения  изменений в сводную бюджетную роспись расходов, что не соответствует  фундаментальным принципам бюджетного процесса. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что в декабре 2017, мае 2018 по  исполнительному листу производилась частичная оплата задолженности. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Угольная компания  «Кузбассразрезуголь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации