ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-796 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Технологии питания" на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 24.11.2015 по делу № А40-80567/2014,  

по иску общероссийской общественной организации "Общество по  коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация  интеллектуальной собственности" (г. Москва, далее - ВОИС) к обществу с  ограниченной ответственностью "Технологии питания" (г. Москва, далее -  общество "Технологии питания")  

о взыскании 124 000 рублей компенсации за нарушение исключительных  прав на фонограммы и запрете публичного исполнения фонограмм,  опубликованных в коммерческих целях  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Концертно- Продюсерский центр" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Концертно- Продюсерский центр"),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 в  

удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

20.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, с общества  

"Технологии питания" взыскано 80 000 рублей компенсации, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.08.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014  отменено, с общества "Технологии питания" взыскано 80 000 рублей  компенсации, 10 720 рублей в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015  отменено в части отказа обществу "Технологии питания" в возмещении  (распределении) судебных расходов.  

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 24.11.2015, общество "Технологии питания"  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, в соответствии с приказами Росохранкультуры от  06.08.2009 № 136 и № 137 ВОИС является единственной аккредитованной  организацией по коллективному управлению исключительными правами в  

отношении прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение  вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю  фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.  

Обращаясь с настоящим иском, ВОИС указала, что 18.12.2013 в  помещении ресторана "На брудершафт", расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащем обществу "Технологии питания",  для посетителей ресторана осуществлялось публичное исполнение четырех  фонограмм и записей исполнений:  

- "ChristmasTime", исполнители - группа "BacksteetBoys" (ФИО1, ФИО2, Николас Джин Картер, Ховард Дуэйн  Дороу, ФИО3; США), изготовитель фонограммы -  компания "Jive" (США);  

- "WinterWonderland", исполнитель - TonyBennett (ФИО4; США), изготовитель фонограммы - компания "Columbia" (США);  

- "MerryChristmasEverybody", исполнители - группа "Steps" (Клэр Энн  Ричардс, ФэйТаузер, Лиза ФИО5 Лэтчфорд Эванс, Йен Уоткинс;  Великобритания), изготовитель фонограммы - компания "Jive" (США);  

- "SlighRide", исполнитель - группа "AirSupply" (ФИО6,  Рассел ЧарлсХитчкок; Австралия), изготовитель фонограммы - компания "Jive"  (США).  

Ссылаясь на отсутствие у ответчика договора с ВОИС о выплате  вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в  коммерческих целях, ВОИС обратилось в суд настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  исходил из недоказанности истцом факта наличия у истца прав на  предъявление заявленных исковых требований, факта нарушения ответчиком  прав правообладателей фонограмм, факта предоставления спорным  исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской  Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив, в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в  материалы дела доказательств: актом копирования оригинального видеофайла  от 12.03.2013, заключением специалиста от 23.12.2013, чеком от 18.12.2013  подтверждается, что публичное исполнение четырех спорных фонограмм  осуществлялось именно обществом "Технологии питания".  

Исследовав вопрос предоставления спорным исполнениям и фонограммам  правовой охраны на территории Российской Федерации, суд пришел к выводу  о доказанности соответствующего факта и наличия у ВОИС права на  обращение в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1301, 1311, пункта  1, подпункта 8 пункта 2 статьи 1317, статьи 1321, пункта 1, подпункта 1  пункта 2 статьи 1324, 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ "О  международных договорах Российской Федерации", нормами международного  права.  

Данные выводы суда поддержал Суд по интеллектуальным правам. 

Порядок распределения судебных расходов установлен положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отменяя принятый по делу судебный акт в части отказа обществу  "Технологии питания" в возмещении (распределении) судебных расходов и  направляя в данной части дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный  апелляционный суд Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость  применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов  и разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на основании  исследования и оценки всех собранных доказательств по делу, доводов и  возражений сторон.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Технологии питания" для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов