79003_1914677 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-23285 

г. Москва 9 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юркапитал» (далее – общество «Юркапитал») на определение Арбитражного  суда города Москвы от 13.05.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 08.09.2022 по делу № А40-201329/2021 о  несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного  предприятия «Центроргтрудсервис» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Калининой Р.Ф.  о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022  обществу «Юркапитал» отказано в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, Калининой Р.Ф.  отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения,  заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «Юркапитал» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу  определение и постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и  доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая во введении в отношении общества процедуры наблюдения и  оставляя заявление о банкротстве должника без рассмотрения, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 7, 12, 33, 48  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из частичного удовлетворения требований  ФИО1 до рассмотрения обоснованности ее заявления, в связи с чем  задолженность должника составила менее 300 000 рублей, и наличия в  производстве суда иных заявлений о признании должника банкротом. Кроме  того, суды, исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления  о процессуальном правопреемстве, по сути, исходя из наличия признаков  злоупотребления правом.  

Выводы судов поддержаны судом округа. 

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной  коллегии не имеется.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2