79003_1301518

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-13654

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда Пермского края от 06.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 25.04.2019 по делу  № А50-17603/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об  исключении имущества (жилого дома и земельного участка) из конкурсной  массы должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 25.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит состоявшиеся по обособленному спору судебные  акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов жалобы заявительницы и представленных ею  документов, не усматривается. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы  которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа,  руководствовался положениями статьи 131, пункта 3 статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, исходил из отсутствия у спорного имущества признаков  единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи,  жилого помещения, а также необходимости обеспечения баланса интересов  кредиторов и гражданина-должника.  

Несогласие заявителя с данной судами оценкой фактических обстоятельств  спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы  заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  судья,  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов