ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-12716

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020  по делу  № А56-75305/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРИТИ» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Поисковые Системы» и ФИО1  2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на  произведения дизайна и программу для ЭВМ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 11.10.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от  27.05.2020, исковые требования удовлетворены частично в размере 500 000 руб.  В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском общество указало на нарушение  ответчиками его исключительных прав на программу для ЭВМ «Сайт  TOOLFIND» и дизайн сайта toolfind.ru путем частичного копирования контента  и переработки. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 1252, 1261, 1270, 1301 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта  нарушения его исключительных прав путем переработки принадлежащего ему  результата творческой деятельности - программы для ЭВМ. 

Размер подлежащей взысканию компенсации определен судом с учетом  характера допущенного нарушения, срока незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, а также  с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации  последствиям нарушения. 

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, апелляционный  суд и Суд по интеллектуальным правам поддержали выводы суда первой  инстанции.  

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствует о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов