ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-19702

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 по делу № А41-60101/13,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ЭнБиЭм» (далее – должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении ее требования о передаче изолированного помещения (апартаменты общей проектной площадью 160,1 кв. м, номер на этаже 4, этаж 13, в секции/подъезде 2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 11 109 170 руб. 90 коп.) в реестр требований о передаче жилых помещений должника; о включении ее денежного требования в размере 1 503 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2017 требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2017 определение от 20.02.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Суд округа постановлением от 30.10.2017 оставил постановление от 22.08.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требования ФИО1 в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 201.1 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указали на отсутствие надлежащих доказательств реального внесения денежных средств должнику в размере 1 503 500 руб. 

Предварительные договоры заключены в отношении нежилых помещений, в связи с чем оснований для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений не имеется. 

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр должника-застройщика требования о передаче нежилого помещения. Вместе с тем, такое требование может быть трансформировано в денежное и  удовлетворено в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев