79023_819108 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 308-ЭС16-6377 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской  Федерации (ответчик, г. Москва) от 18.04.2016 № 113/16-793 на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2016 по делу   № А32-15735/2015 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества  с ограниченной ответственностью «Приоритет» (г. Москва) к Российской  Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о  взыскании 630 573 рублей 16 копеек убытков (с учетом уточнения иска) при  участии Управления МВД России по г. Новороссийску, старшего следователя  следственной части Следственного управления МВД России  по г. Новороссийску капитана юстиции ФИО1, оперуполномоченного  отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления  МВД России по г. Новороссийску ФИО2 в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении иска отказано по мотиву  недоказанности условий для взыскания убытков.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 21.03.2016 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе МВД России просит о пересмотре постановления  суда кассационной инстанции как незаконного.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого постановления в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит  проверка соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Окружной суд, установив такое несоответствие, полномочен был  отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении податель жалобы не лишен возможности  защиты права доступными процессуальными способами, что исключает  согласно изложенным выше основаниям пересмотр обжалуемого  постановления.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова