ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-2095

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёва О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (г. Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 по делу №А60-46659/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" и обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Кристалл" о взыскании солидарно убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда N 35 от 01.10.2012 в сумме 15 107 248 руб. 23 коп., из которых 963 846 руб. 76 коп. - оплата выполненных работ, 11 816 831 руб. 51 коп. - стоимость строительных материалов, 2 326 569 руб. 96 коп. - стоимость транспортных услуг, и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» о взыскании 17 537 971 руб. 36 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора N 35 от 01.10.2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СКДМ" в пользу ООО "Строительные технологии" взыскано 9 661 371 руб. 36 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму - 9 661 371 руб. 36 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу № А60-46659/2013 в части отказа ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворения встречных исковых требований ООО "Строительные технологии" отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт,  оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу №А60-46659/2013. Заявитель считает обжалуемый судебный акт содержащим существенные нарушения норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает, что судом округа применено положение закона, не подлежащего применению (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем самым допущено существенное нарушение норм материального права, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников процесса. Также, по мнению заявителя, отменяя судебные акты, в связи с неназначением судебной экспертизы по делу, суд округа существенно нарушил положения процессуального права. При этом заявитель считает, что специальные познания для разрешения настоящего спора не требовались.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 715, 720, 721, 723,  Гражданского кодекса Российской Федерации статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеет место необходимость установления фактических обстоятельств, являющихся предметом доказывания по настоящему делу. При этом судом округа отмечено, что заключения специалистов ООО АНСЭ "Независимая экспертиза" (N 1/69и-13 от 24.10.2013, N 1/91и-14 от 02.04.2014) не были приняты в качестве доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком по подписанным актам формы КС-2, а ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено, что лишило его возможности реализовать принадлежащие ему права и обязанности по доказыванию заявленных требований в части понесенных убытков. Также судом округа обращено внимание, что статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права; из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 723 Кодекса, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и иные действия).

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в передаче его кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 по делу №А60-46659/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.