ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-26692

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской  области от 08.04.2019, на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 08.10.2019 по делу  № А41-61284/2018 Арбитражного  суда Московской области  

по исковому заявлению гражданина ФИО1  (далее – истец, ФИО1) к генеральному директору общества с  ограниченной ответственностью «Зодчий+» ФИО2  (Московская область), председателю гаражно-строительного кооператива  «Зодчий Паркинг» ФИО2, гражданину ФИО3 (Московская область, далее – ФИО3), обществу  с ограниченной ответственностью «Тандем Альянс» (ОГРН 

<

***>,  Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Альянс» (ОГРН  

<

***>, Московская область), обществу с ограниченной  ответственностью «СтройИндустрия» (Москва, далее – общество  «СтройИндустрия») (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Зодчий+» (Московская область, далее –  общество «Зодчий+»), гаражно-строительного кооператива «ЗодчийПаркинг»  (Московская область, далее – кооператив), учредителя гаражно-строительного  кооператива «Зодчий Паркинг» ФИО4 (Московская  

область), участников общества с ограниченной ответственностью «Зодчий+»  Аубакировой Светланы Викторовны (Московская область) и Аубакировой  Натальи Юрьевны (Московская область), 

о признании недействительным (ничтожным) договора о переводе долга,  заключенного между кооперативом и обществом «СтройИндустрия» от  25.01.2011, и всех действий, совершенных в рамках данного договора,  связанных с передачей в безвозмездное пользование 93 машиномест в здании  кооператива, стоимостью 28 368 260 рублей в пользу ФИО3,  

об обязании вернуть из незаконного владения машиноместа и денежные  средства, полученные от сдачи в аренду машиномест,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 08.10.2019, прекращено производство по делу в  отношении общества «СтройИндустрия», поскольку указанное юридическое  лицо ликвидировано, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные  акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Признавая заявленные ФИО1 требования не подлежащими  удовлетворению, суды, руководствуясь положениями статей 10, 167, 170, 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  установив, что истец имел возможность узнать об оспариваемой сделке с  06.06.2012 – даты проведения общего собрания кооператива, на котором  рассматривался вопрос об утверждении годового отчета, годового  бухгалтерского отчета за 2011 год, исходили из того, что истцом пропущен  

срок исковой давности для предъявления требований о признании  недействительным договора и о применении последствий его  недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов о  начале течения срока исковой давности, указанные доводы получили  надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судами нижестоящих  инстанций, ошибочность выводов судов по данному вопросу не подтверждают. 

Изложенное в кассационной жалобе не подтверждает наличие  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Поскольку заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил  государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из  федерального бюджета 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Возвратить гражданину ФИО1 из  федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной  государственной пошлины по чеку-ордеру от 05.12.2019. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова