ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-6537

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2018 (судья Якимчук Н.Ю.), постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019 (судьи Нарусов М.М., Крыжская Л.А., Леонова Л.В.) по делу № А83-1419/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Феодосийскому городскому совету Республики Крым, Администрации города Феодосии Республики Крым, муниципальному казенному учреждению «Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым» (далее – Учреждение) о взыскании 100 116 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Учреждение и Феодосийский городской совет Республики Крым, исключив их из числа ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промфес».

По инициативе истца, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Учреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не были установлены и исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что фактически в аренду было передано помещение площадью 1238,60 кв. м, в то время как арендодатель производил расчет арендной платы исходя из площади помещения 1406,1 кв. м.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между частным предприятием «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера», правопреемником которого является Общество (арендатор) и Учреждением (арендодатель) заключен договор аренды коммунального имущества от 20.06.2011 № 386 (далее – д оговор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает на основании решения Исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 17.06.2011 № 538 в срочное платное пользование нежилые помещения детского сада № 19, общей площадью 1406,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> для создания частного детского сада для детей с ослабленным зрением, а также Центра медико-социальной реабилитации детей-инвалидов и лечения детей с нарушением органов зрения.

В рамках исполнения договора истец за период с июня 2011 года по ноябрь 2013 года перечислил на расчетный счет Учреждения денежные средства на общую сумму 1 108 756 рублей 90 копеек, что подтверждается информационной справкой бухгалтерии Общества.

Ссылаясь на то, что общая площадь спорного объекта составляет 1238,60 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2016 № 90/016/705/2016101, а не 1406,1 кв. м, как указано в договоре аренды от 20.06.2011 № 386, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 509, 759, 762 Гражданского кодекса Украины, статьями 420, 421, 425, 432, 606, 607, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что на территории детского сада № 19, нежилые помещения которого были переданы истцу в аренду, расположено не только здание основного корпуса площадью 1238,6 кв. м, а другие строения, в связи с чем, ссылка истца на выписку из реестра прав только в отношении одного объекта недвижимости не свидетельствует о том, что ответчик передал Обществу недвижимое имущество с меньшей площади, чем нарушил условия договора и извлекал выгоду из этого положения.

Доказательств того, что для хозяйственной деятельности Обществом использовалась только часть имущества, которая составляла 1238,6 кв. м, либо того, что часть имущества использовалась иным лицом, представлено не было, при этом в период аренды, истец не уведомлял Учреждение, что использует только часть имущественного комплекса и не просил в связи с этим пересмотреть размер арендной платы или осуществить ее зачет.

Разногласий по вопросу конкретизации предмета договора у сторон не имелось при заключении договора, а также при подписании акта приема-передачи – вплоть до 26.02.2016.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова