ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-18077 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 октября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Омской области от 21.12.2020, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2021 по делу   № А46-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – должник) (по  обособленному спору о признании недействительными  дополнительных соглашений от 27.05.2016, от 10.08.2016 к договору  уступки требования от 03.09.2015, заключенных должником и  ФИО2; о взыскании с ФИО1 в пользу должника  убытков в сумме 16 813 934,62 руб., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами), 

установил:

определением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 17.03.2021, признано недействительным дополнительное соглашение  от 10.08.2016  № 2, с ФИО1 взысканы убытки в размере  494 920,70 руб., в удовлетворении заявления в остальной части  отказано. 

Постановлением суда округа от 07.07.2021 названные судебные  акты в части отказа в признании недействительным дополнительного  соглашения от 27.05.2016 отменены, в отмененной части спор  направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты  оставлены без изменения. 

Постановлением суда округа от 28.06.2021 указанные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из недействительности дополнительного  соглашения от 10.08.2016 как направленного на причинение вреда  кредиторам посредством уменьшения цены отчужденного  имущественного права. Равным образом суды пришли к выводу о  необходимости взыскания с ФИО1 убытков в размере  494 920,70 руб., вызванных необоснованным получением  от ФИО2 денежных средств, причитающихся должнику. 

Отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа также дополнительно отметил, что подлежит  проверке на предмет подозрительности и дополнительное соглашение  от 27.05.2016, которым цена права требования снижена до  3 308 000 руб., учитывая что ФИО2 в деле о банкротстве  ООО «Индустриальные системы» получено 5 885 033,06 руб. 

При таких условиях в отмененной части суд округа направил спор  на новое рассмотрение. 

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы суда округа не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалоб на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.В. РазумовРоссийской Федерации