ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС21-2434 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.03.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – компания,  заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2020  по делу № А38-10099/2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 04.12.2020 по тому же делу  

по заявлениям общества, публичного акционерного общества «ТНС  энерго Марий Эл» (далее – общество «ТНС энерго Марий Эл») о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Марий Эл (далее – управление, антимонопольный орган)  от 13.09.2019 по делу № 03-24/01-2019,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Управдом», ФИО1,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2020 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.12.2020  принятые по делу судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение обжалуемыми  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, согласно оспариваемому решению  антимонопольного органа в действиях компании, общества «ТНС энерго Марий  Эл» выявлены нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона  

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции), выразившиеся в незаконном ограничении режима потребления  электрической энергии.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным решения  антимонопольного органа.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  

«Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правовой позицией,  изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного  законодательства», суды пришли к выводу о правомерности выводов  антимонопольного органа и законности оспариваемого решения.  

При этом суды исходили из того, что здание пансионата фактически  является многоквартирным жилым домом и отдельные собственники не имели  задолженности по оплате потребленной электрической энергии, а потому  заявители были не вправе в одностороннем порядке ограничивать поставку  электроэнергии.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что введя  ограничения режима потребления электроэнергии в адрес общества  «Управдом», названные организации злоупотребили своим доминирующим  положением на рынке реализации электрической энергии, что запрещено  частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Доводы, изложенные компанией в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка.  

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации