ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-4349 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 по  делу № А60-58934/2015 Арбитражного суда Свердловской области о  несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый  управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  договора займа от 23.09.2015, заключенного с обществом с  ограниченной ответственностью «Лавка чудес» (заемщик), и  применении последствий недействительности сделки в виде обязания  заемщика вернуть должнику денежные средства в размере 200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 24.01.2017 указанные судебные акты отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Волкова Т.В. просит постановление суда округа отменить,  определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Направляя обособленный спора на новое рассмотрение, суд округа  указал, что выводы судов нижестоящих инстанций, отказавших в  признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на пункт 13  статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», сделан при неправильном толковании  норм права, поскольку в соответствии с указанным пунктом отсутствие  возможности для признания сделки недействительной по специальным  основаниям (совершение сделки до 01.10.2015) не лишает суд  возможность признать ее недействительной на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд округа  указал, что доводы финансового управляющего о недобросовестном  поведении сторон при заключении оспариваемой сделки не получили  правовой оценки со стороны судов.  

Кроме того, суд округа отметил, что при совершении сделки  ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя.  

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах  полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд округа, направив дело на новое рассмотрение, не предрешил  исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора.  

При новом рассмотрении дела Волкова Т.В. не лишена  возможности изложить свои доводы и представить соответствующие  доказательства, обосновывающие ее правовую позицию.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации