ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-16890

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» (г.Пермь) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-71567/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 4 667 960 рублей страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена заменаответчика – АО «СГ «УралСиб» на правопреемника – акционерное общество «СК Опора».

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (выгодоприобретатель) с требованием о взыскании с ответчика в его пользу 4 667 960 рублей страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 в удовлетворении иска и требования третьего лица отказано.В порядке процессуального правопреемства суд произвел замену ответчика – АО «СК Опора» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в части взыскания страхового возмещения в размере 4 667 960 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 05.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства в пользу выгодоприобретателя – лизинговой компании, достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, стороны предусмотрели, что утрата застрахованного транспортного средства путем мошенничества не относится к страховым случаям. С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наступлении страхового случая, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

               Е.Н. Зарубина