ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-602

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.11.2019 по делу  № А32-24580/2018, 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования города Краснодара 

(далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  обязаннии снести самовольно возведенный 4-х этажный объект капитального  строительства (торговое здание), размещенный в границах двух земельных  участков с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1217 и 23:43:0142045:1218,  расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,  ул. 1-го Мая, д. 164, в течение месяца с момента вступления решения суда в  законную силу, а в случае, если предприниматель не исполнит решение суда в  течение установленного срока, дать право Администрации совершить эти  действия за свой счет с взысканием необходимых расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, индивидуальный предприниматель  ФИО3, общества с ограниченной ответственностью  «Алькор и Ко», «Прима Вера Плюс», «Московская» и «Чикен Юг». 

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 06.11.2018 в иске  отказал. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением 

от 11.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.11.2019, решение отменил, иск удовлетворил.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 11.08.2019 и от 13.11.2019 и оставить в силе  решение суда первой инстанции от 06.11.2018. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 195, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 32  Федерального закона от 22.07.2008  № 123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности», Сводом правил «СП 4.13130.2013. Свод  правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения  пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и  конструктивным решениям», утвержденных приказом Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013  

 № 288, разъяснениями, изложенными в пунктах 22-24, 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  пунктах 6, 7, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2010  № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43  

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», признал спорный объект  самовольной постройкой и обязал ответчика его снести. 

Суд исходил из следующего: спорный объект (торговый центр) является  самовольной постройкой, поскольку возведен ФИО2 (предыдущим  собственником спорного здания) с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил в виде сблокированных четырехэтажных  нежилых зданий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан (не соблюдены  противопожарные требования и противопожарные разрывы с соседним зданием  с южной стороны), без разрешительной документации на их строительство и  ввода в эксплуатацию на земельных участках с кадастровыми номерами  23:43:0142045:1217 и 23:43:0142045:1218, имеющих вид разрешенного  использования «для индивидуального жилищного строительства»;  

ФИО2, получив разрешения на строительство двух индивидуальных  жилых домов на указанных участках, вместо жилых домов без правовых  оснований и внесения изменений в документацию возвел два сблокированных  четырехэтажных здания, используемых в настоящее время в качестве торгового  центра; получение указанных разрешений на строительство жилых домов не  может быть признано доказательством легализации объекта, а последующая  регистрация права собственности на два нежилых здания на основании только  составленных самим застройщиком деклараций является обходом  действующего законодательства, регулирующего порядок регистрации права  собственности на объекты недвижимости; доказательств того, что ФИО2  обращался в уполномоченные органы за получение необходимых документов  в целях строительства иных объектов, вместо указанных в разрешительной  документации, не представлено; продажа ФИО2 торгового здания своей  матери - ФИО1 не является основанием для отказа в сносе самовольной  постройки; Администрация не пропустила срок исковой давности, поскольку  исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе  самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том,  что в спорных правоотношениях ФИО2 СМ. и Толстых АВ.Д. действовали  намеренно противоправно, и о наличии оснований для сноса самовольной  постройки. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают  существенных нарушений указанными судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции  Федерального закона от 28.11.2018  № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  

вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку дело  № А32-24580/2018 Арбитражного суда Краснодарского  края не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для  рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения  обжалуемого судебного акта. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева