ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС24-3658 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.04.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония ‒  поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Брянской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Брянской  области от 06.06.2023 по делу № А09-850/2023, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2023 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в  лице филиала «Брянскэнергосбыт» к федеральному казенному учреждению  «Колония ‒ поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Брянской области» о взыскании неустойки за просрочку оплаты,  

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2023 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 19.01.2023, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика  от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом  электрической энергии.  

Доводы заявителя о подлежащих применению к спорным отношениям  нормах гражданского законодательства с учетом положений законодательства о  контрактной системе, были предметом исследования судов нижестоящих  инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же  возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не  подтверждает существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Колонии ‒ поселение   № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской  области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост