ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-18336

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу и дополнения к жалобе акционерного общества  «Сахарный завод «Свобода» на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 04.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 20.06.2019 по делу  № А32-25754/2018 

по заявлению акционерного общества «Сахарный завод «Свобода»  (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 14 по  Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.01.2018   № 260, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.06.2019, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной  налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2013 по  30.06.2015 инспекцией вынесено решение, которым доначислен налог на  добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 143 377 рублей,  соответствующие суммы пеней и штраф. 

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о  занижении обществом в целях исчисления НДС стоимости услуг переработки  давальческой свеклы. 

Решением управления решение инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 105, 146, 154, 168  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса),  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения, в  связи с чем признали ненормативный акт инспекции обоснованным. 

Судебные инстанции исходили из того, что инспекцией правомерно  применены положения главы 14.3 Налогового кодекса при определении  налоговой базы по НДС в отношении товарообменных операций, доход от  которых получен в натуральном выражении, а также произведен перерасчет  стоимости товара (свеклы), полученной обществом в счет оплаты за услуги по  давальческой переработке по рыночной цене на основании договоров купли- продажи свеклы с иными поставщиками-организациями. 

Суды указали, что условиями договоров поставки, переработки и  хранения давальческой продукции (сахарной свеклы) стоимость принятой к  зачету продукции фактически установлена применительно к стоимости услуг  

по ее переработке из давальческого сырья, эквивалентный обмен товарами и  услугами по переработке свидетельствуют о бартерном характере операций, в  связи с чем цена должна определятся в порядке, аналогичном  предусмотренному статьей 105.3 Налогового кодекса, что следует из  содержания пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса. 

Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат  отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и  полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций  в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг  вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе  о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции,  являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Сахарный завод «Свобода» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова