ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-12531

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖБЮРО» (далее – общество «ИНЖБЮРО») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 по делу № А32-10851/2018 по иску общества «ИНЖБЮРО» к обществу с ограниченной ответственностью  «Тепличный комплекс «Зеленая линия» (далее – общество «Зеленая линия») о взыскании 158 470 руб. задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением суда округа от 27.05.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием задолженности по оплате фактически выполненных обществом «ИНЖБЮРО» работ для  общества «Зеленая линия».

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств направления ответчику акта о приемке выполненных работ или готовой проектно-технической документации до даты выполнения этих работ сторонней организацией, недоказанности согласования существенных условий договора, принятия работ заказчиком в качестве акцепта оферты и их использования, руководствуясь статьями 432, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Довод заявителя о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы исследовался судом округа и надлежаще оценен. 

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖБЮРО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова