79004_1975688  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-7141 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Железобетонные изделия» (далее – общество) на  определение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22.12.2022 по делу № А66-19712/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод  железобетонных конструкций» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделкой договора от 16.01.2017 № 2/3  аренды металлооснастки с правом выкупа с дополнительным  соглашением к нему от 22.02.2017, заключенного должником и  обществом, применении последствий недействительности сделки.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2022  заявление удовлетворено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.09.2022 определение от 06.05.2022 отменено, в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда округа от 22.11.2022 постановление суда  апелляционной инстанции от 19.09.2022 отменено, определение суда  перовой инстанции от 06.05.2022 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной  инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 19, 61.1,  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170, 624  Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку  оспариваемая сделка заключена в преддверии банкротства должника с  аффилированным лицом для создания видимости правоотношений,  исключительно с целью безвозмездного вывода активов должника и  причинения вреда кредиторам.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и  округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. В связи с чем, основания для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации