ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-21424 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФинПромМаркет-XXI» на решение Арбитражного суда города Москвы от  17.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  31.10.2017 по делу № А40-9070/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ФинПромМаркет-XXI» (далее – общество, заявитель) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее –  антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.12.2016   № ЕО/60473-1  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента  образования города Москвы (далее – департамент),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  31.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения  общества в антимонопольный орган явилось принятие Департаментом  образования города Москвы решения о переходе государственных  образовательных учреждений города Москвы на ведение бухгалтерского учета,  кадрового учета и расчета заработной платы работников в УАИС Бюджетный  учет.  

По мнению заявителя, данное решение департамента принято с  превышением полномочий, ограничивает конкуренцию на рынке оказания  услуг по ведению бухгалтерского учета и разработке программного  обеспечения для ведения такого учета в образовательных учреждениях,  нарушает статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).  

По результатам проверки обращения антимонопольный орган,  руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о  защите конкуренции, пунктами 3.42, 3.43 Административного регламента,  отказал в возбуждении антимонопольного дела в связи с отсутствием в  действиях Департамента образования города Москвы, Правительства города  Москвы признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.  

Признавая отказ антимонопольного органа в возбуждении дела законным,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 22, 23, 39, 44  Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о доказанности  

антимонопольным органом, что действия управления не противоречат  положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере экономической деятельности и не создают для него  препятствий при ее осуществлении, с чем согласился суд округа.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что департамент для  реализации возложенных на него задач наделен указанными в Положении о  Департаменте полномочиями в отношении подведомственных ему  государственных образовательных учреждений, а также правом на принятие  решений в установленной сфере деятельности в соответствии с федеральными  законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,  Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами  города Москвы.  

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи  жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова