ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-12843

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Карс» (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2015 по делу  № А43-22081/2014,

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ),  к  закрытому акционерному обществу «Карс» (далее – Общество) о взыскании  1 290 836 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 10.03.2014, 19 165 руб. 34 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 14.08.2014,   162 555 руб.     85 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.03.2014 по 31.07.2014, 3693 руб. 69 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 21.03.2014 по 14.08.2014 по договору от 11.03.2014 № 18-3808г аренды земельного участка.

Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 03.10.2014 иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 1 298 392 руб. 76 коп. долга по договору аренды, 3693 руб. 69 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 21.03.2014 по 14.08.2014; 16 919 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2015 отменил решение суда в части взыскания с Общества 175 000 руб. долга и прекратил в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Министерства от иска в этой части, изменил решение суда в остальной части: взыскал с Общества в пользу Министерства 1 002 237 руб. 84 коп. арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 10.03.2014,       17 088 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 14.08.2014, начисленных на указанную сумму долга, 162 555 руб. 85 коп. арендной платы за период с 11.03.2014 по 31.07.2014;     3693 руб. 69 коп. пеней за период с 21.03.2014 по 14.08.2014, начисленных на задолженность по арендной плате.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  25.06.2015  постановление апелляционного суда от 17.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на неправильное применение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.10.2014, постановления от 17.02.2015 и от 25.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По мнению подателя жалобы, суды  сделали неверный вывод  о  том, что у Общества имеется долг по арендным обязательствам; арендная плата за пользование спорным земельным участком с 01.01.2011 по 10.03.2014 должна быть рассчитана за пользование частью участка  площадью 824,4 кв.м спорного участка с применением ставок, утвержденных постановлением администрации Нижнего Новгорода от 21.12.2004 № 66 для вида деятельности арендатора «промышленность».

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Министерство (арендодатель)  и Общество (арендатор) заключили  на 5 лет договор от 11.03.2014 № 18-3808г аренды земельного участка площадью 6830 кв.м с кадастровым номером 52:18:0010560:7, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Кузьмина, д. 1, литеры Б, Б1, Д, Е., Е1, E2, Е3, И, для использования под     производственно-складскую базу.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячные арендные платежи в размере, определенном в  приложении  № 3 к договору «Расчет арендной платы», не позднее 20-го числа текущего месяца.

Кроме того, стороны договорились, что при использовании земельного участка до заключения названного договора его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с момента фактического использования участка с 01.01.2011. Расчет арендной платы в этом случае производится согласно приложению № 4 к договору аренды.

Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что Общество в нарушение условий договора не исполнило надлежащим образом  обязательство по внесению платы за пользование названным земельным участком за период с 01.01.2011 по 31.07.2014.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре» (далее – постановление № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

С даты вступления в силу нормативный правовой акт уполномоченного органа об изменения порядка исчисления арендной платы или ставок арендной платы является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 14 и 16 постановления № 73, удовлетворил требования Министерства о взыскании с Общества платы за пользование спорным земельным участком, неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму платы за фактическое пользование,  за периоды, указанные в иске, исходя из следующего: спорный договор заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит определению на основании нормативных правовых актов администрации Нижнего Новгорода; при расчете базовой ставки арендной платы за спорный участок подлежит применению коэффициент, установленный соответствующими нормативными правовыми актами для земельных участков с указанным в договоре разрешенным использованием                     «материально-технической снабжение»; Общество не предоставило доказательств использования спорного участка для размещения объектов промышленности и административных зданий промышленных организаций; поскольку Обществу передан по акту земельный участок площадью 6830 кв.м, не имеется оснований для взыскания арендной платы за участок меньшей площади.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку Обществу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, по правилам статьи 102       АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации     

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Карс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Карс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                          И.Л. Грачева