ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-9151

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 (судья Полуяктов А.С.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи ФИО1, ФИО2, ФИО3) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2017 (судьи Вербенко Т.Л., Сидорова А.В., Краснобаева И.А.) по делу № А60-33906/2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью муниципальная управляющая компания «Уютный Город» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию «Городская Управляющая Компания» (далее – Предприятие) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 879 227 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и 26 380 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 06.09.2016 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что признание судом недействительным решения общего собрания собственников жилья повлекло недействительность договора управления, заключенного с Предприятием. В связи с этим, как полагает заявитель, подлежали применению положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Предприятие утверждает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства управления имуществом, в том числе доказательства перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, с 01.12.2012 Компания управляет домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании принятых на общем собрании собственников помещений в доме решений, оформленных протоколом от 12.10.2012, и на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2012.

Собственники помещений в указанном доме на общем собрании приняли решение о выборе в качестве управляющей компании – Предприятия; данное решение оформлено протоколом от 30.03.2015.

Вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда от 18.06.2015 по делу № 2-482/2015 признан недействительным протокол от 30.03.2015. 

Собственниками помещений на общем собрании принято решение о выборе в качестве управляющей компании – Предприятия от 27.07.2015.

Решением Богдановичского городского суда от 02.02.2016 по делу № 2-29/2016 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным протокола от 27.07.2015.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.04.2016 по делу № 33-7264/2016 принято новое решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.07.2015, по выбору управляющей компании – Предприятия.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Компания в период с 01.04.2015 по март 2016 года управляла спорным домом и оказывала жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договором на поставку тепловой энергии на отопление и предоставление услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения № 1-УГ от 01.09.2012, договором поставки горячей воды № 2-УГ от 01.09.2012, договором водоснабжения на поставку холодной воды № 4-ВС от 01.12.2012, договором по оказанию услуг на водоотведение от 01.04.2015, актами поставки-получения тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, актами поставки холодной воды и актами оказания услуг по водоотведению, счетами.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Предприятие выставляло собственникам дома счета-квитанции за жилищно-коммунальные услуги и производило сбор денежных средств.

Ссылаясь на неправомерность сбора с собственников помещений денежных средств, Компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, придя к правильному выводу, что собранные с собственников помещений денежные средства, являются неосновательным обогащением Предприятия, ввиду того, что в спорный период времени жилищно-коммунальные услуги за которые ответчиком собраны денежные средства, фактически оказывались Компанией.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова