ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-3553 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (г. Санкт- Петербург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.09.2015 по делу № А26-3613/2015, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016  по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным решений  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее -  инспекция) от 19.01.2015 № 3.3-05/118 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения и № 3.3-05/2 об отказе  в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость (далее -  НДС), заявленного к возмещению (с учетом уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.12.2016, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных  интересов заявителя.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным  основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты  инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки  представленной обществом уточненной налоговой декларации от 12.02.2014   № 1 по НДС за IV квартал 2013 года.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ  "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  

судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установив,  что спорное здание, кадастровый номер 10:01:0000000:3750, является объектом  культурного наследия регионального значения, здание принято  на государственную охрану, что подтверждается постановлением Совета  Министров КАССР от 20.04.1987 № 149, обществом получено охранное  обязательство от 12.11.2012 № 3.2-8.1/199-РВ/2012, подрядные организации  и общество знали, что здание является объектом культурного наследия,  учитывая, что в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса  Российской Федерации ремонтные работы по приспособлению объекта  под современное использование не облагаются НДС, суды признали  оспариваемые решения инспекции действительным и отказали  в удовлетворении требований.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам  не может быть принята во внимание, поскольку они приняты  по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.  

Другие доводы жалобы по существу направлены на иную оценку  собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела,  аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации