ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-22257 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг»  (далее – общество «ЭнергоГазИнжиниринг») на решение Арбитражного суда  Республики Коми от 25.10.2017, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 09.08.2018 по делу № А29-2593/2017 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – общество  «ЛукойлКоми») к обществу «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании  2 398 312 евро 19 центов неустойки за просрочку поставки товара, 387 евро  20 центов неустойки за поставку некомплектного блока деаэратора;  79 667 рублей 70 копеек неустойки за просрочку поставки емкости дренажной  Е-106, по встречному иску о взыскании 326 168 824 рублей 48 копеек  задолженности по оплате блоков испарителей; 32 616 882 рублей 44 копеек  неустойки за просрочку оплаты блоков испарителей за период с 15.10.2015 по  31.08.2017; 32 570 359 рублей 06 копеек задолженности по оплате  пусконаладочных работ, 7 426 041 рубля 87 копеек неустойки за просрочку  оплаты данных работ за период с 15.01.2017 по 31.08.2017, а также неустойки,  начисленной по ставке 0,1 процента на сумму задолженности по оплате  выполненных работ за каждый день просрочки ее уплаты с 01.09.2017 до  момента фактического погашения задолженности; 25 813 евро (в российских  рублях по курсу Банка России на день платежа) неустойки за просрочку оплаты  блока деаэратора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного  управляющего АО «ЭнергоГазИнжиниринг» ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.10.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 и  постановлением суда округа от 09.08.2018, исковые требования общества  «Лукойл-Коми» и встречные исковые требования общества  «ЭнергоГазИнжиниринг» удовлетворены частично. С общества  «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу ООО «Лукойл-Коми» взысканы  1 124 927 евро 40 центов неустойки в рублях по курсу Центрального Банка  Российской Федерации на день платежа, 79 667 рублей 70 копеек неустойки. С  общества «Лукойл-Коми» в пользу АО «ЭнергоГазИнжиниринг» взысканы  58 250 625 рублей 99 копеек задолженности, 5 825 062 рублей 60 копеек  неустойки, 17 811 евро 24 цента неустойки в рублях по курсу Центрального  Банка Российской Федерации на день платежа.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые  судебные акты отменить и принять новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 333, 506, 510, 516, 520 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  установив факт нарушения сторонами возложенных на них договором  обязательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения  к ним мер гражданско-правовой ответственности.  

Доводы кассационной жалобы о несогласовании сторонами порядка  определения курса евро (на дату приемки товара или на день исполнения  обязательств по поставке) рассмотрены судами и мотивированно отклонены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами  условий договора не свидетельствуют о неправильном применении норм права,  направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных  доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной  

инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «ЭнергоГазИнжиниринг» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева