ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-8588

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

10.03.2015

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федеральной Таможенной Службы (далее – ФТС России) от 12.01.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы                                 от 12.03.2014 по делу № А40-150708/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 по тому же делу                            по заявлению  АО «TRANS-LEASING.KZ» (Республика Казахстан; далее – общество) о признании незаконным решения ФТС России о запрете обществу применять процедуры МДП на территории Российской Федерации, оформленного распоряжением таможенного органа от 15.08.2013 № 269-р                       «О внесении изменений в приложение 1 к Распоряжению ГТК России от 03.07.1998 № 01-14/742», и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов общества, 

 

установил:

арбитражные суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования общества.

ФТС России, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации                   с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Свое заявление служба  обосновывает  доводами о том, что не были применены положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а именно не было установлено, нарушены ли оспариваемым Распоряжением ФТС России права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; неправильно истолкован пункт 1 статьи 38 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г. (далее – Конвенции  МДП), неверно применены иные положения конвенции и Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), поскольку суды сделали вывод о том, что при вынесении решения о запрете применять процедуры МДП на территории Российской Федерации необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым  общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения   в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь нормами Конвенции МДП, в частности нормой пункта 1 статьи 38 Конвенции, согласно которой единственным основанием для лишения права использовать процедуру МДП является совершение лицом серьезного нарушения таможенных законов и правил, суды сделали верный вывод о необходимости при вынесения решения уполномоченным органом                      с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере, как запрет иностранному перевозчику применять процедуры МДП на территории Российской Федерации.

Таможенный орган, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, не оценивал серьезность нарушения обществом таможенных  законов и правил в понимании вышеуказанной нормы Конвенции МДП, полагая,  что об этом свидетельствуют сами факты неоднократного привлечения общества к административной ответственности. Такой подход носит формальный характер.

Между тем, суды установили отсутствие серьезного характера нарушения со стороны общества в целях лишения его льготы, предусмотренной Конвенцией МДП. Так, они отметили, что соотношение объема осуществляемых перевозок за 2012-2013 годы и количества выявленных нарушений (обществом совершены 2 716 рейсов по процедуре МДП, из которых 7 совершены с нарушением), не может быть признано достаточным основанием для лишения общества права использовать процедуры МДП.

Суды верно указали на ошибочность довода относительно того, что для изъятия допуска достаточно лишь установления факта неоднократности привлечения к административной ответственности, без учета составов административных правонарушений, наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, размера ответственности.

С учетом изложенного, приведенные ФТС России в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы Федеральной Таможенной Службы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             Н.В. Павлова