79006_1913979  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС22-22728 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.12.2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакчар- Нефть» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Томской области  от 10.01.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  23.08.2022 по делу № А67-8079/2020 о банкротстве должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Спорт-Тайм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении требования в размере 4 637 397,45 руб. – основной долг,  542 263,62 руб. – неустойка в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда первой инстанции от 10.01.2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2022 и  постановлением суда округа от 23.08.2022, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты изменить в части  суммы основного долга, подлежащей включению в реестр требований  кредиторов должника, полагая, что она должна составлять 4 473 881,72 руб.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того,  что основание возникновения и размер задолженности подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом. Применительно к доводу  заявителя об уменьшении суммы задолженности суды исходили из  невозможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а  также прекращения в рассматриваемом случае обязательства перед кредитором  путем совершения зачета в указанной заявителем части.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов