ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-2053 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2017 по делу   № А60-46272/2013,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КД-гарант» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за  коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации.  

Арбитражный суд Свердловской области решением от 05.03.2014,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 25.08.2014, взыскал с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской  Федерации в пользу Общества задолженность и проценты за пользование  чужими денежными средствами в заявленном размере.  

Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин  России) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и  способа исполнения решения от 05.03.2014 и о приостановлении исполнения  указанного решения суда первой инстанции.  

Арбитражный суд Свердловской области определением от 15.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.01.2017, отказал в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Минфин России, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, и просит истребовать дело из  Арбитражного суда Свердловской области и передать жалобу вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Минфина России на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1  статьи 324 АПК РФ, пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка  исполнения решения, исходив из следующего: действующим  законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения  способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в  

каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела  определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и  порядка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения  судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии  неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта;  указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны  Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органами  Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов,  предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной  казны.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными, соответствующими правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенной в постановлении от 26.05.2009 № 1910/09.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева