ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-3535

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Молот» (г. Красноярск; далее – общество) на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 19.07.2019, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 09.12.2019 по делу  № А33-34993/2018 по иску  общества к муниципальному предприятию города Красноярска «Ритуальные  услуги» (г. Красноярск; далее – предприятие) о взыскании денежных средств, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о  взыскании задолженности по договору от 16.05.2017  № 40 (далее – договор) за  июнь 2018 года в сумме 51 840 руб., по контракту от 25.06.2018  № 63/2018 за  июнь – июль 2018 года в сумме 73 923 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска,  муниципальное образование город Красноярск в лице администрации  г. Красноярска. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Восточно-Сибирского округа от 09.12.2019, с предприятия в пользу общества  взыскано 73 923 руб. 90 коп. задолженности по контракту от 25.06.2018   № 63/2018, 2 805 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в  удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по  договору, суды руководствовались статьями 168, 1099 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 3(2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзоре  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходили из того, что,  оказывая услуги ответчику, являющемуся муниципальным предприятием, при  отсутствии заключенного муниципального контракта, заключение которого  является обязательным в соответствии с Законом  № 44-ФЗ, общество не могло  не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Молот» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова