ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-10676 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.08.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Востокстройсервис» на решение Арбитражного суда Приморского края от  12.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  27.04.2018 по делу № А51-15918/2014 по иску Департамента земельных и  имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) к  акционерному обществу «Корпорация развития Приморского края», обществу с  ограниченной ответственностью «Востокстройсервис», акционерному  обществу «Наш дом – Приморье» о признании договора генерального подряда  от 05.04.2011 № 8/2011-П (далее – спорный договор) недействительной  (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде  взыскания с общества «Востокстройсервис» в пользу общества «Корпорация  развития Приморского края» убытков в размере реального ущерба 341 545 404  руб. и упущенной выгоды - 144 084 375 руб. 95 коп.,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - краевого государственного унитарного  предприятия «Приморский региональный центр по ценообразованию в  строительстве и промышленности строительных материалов», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Альмира»,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 исковые  требования удовлетворены частично: спорный договор признан  

недействительным, применены последствия недействительности сделки - с  общества «Востокстройсервис» в пользу общества «Корпорация развития  Приморского края» взыскано 9 315 066 руб. 80 коп. В остальной части в иске  отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 27.04.2018, решение суда первой инстанции  изменено в части последствий недействительности спорного договора - с  общества «Востокстройсервис» в пользу общества «Корпорация развития  Приморского края» взыскано 1 048 721 руб. 77 коп.  

Общество «Востокстройсервис» обратилось в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи  81, пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», подпунктом 15 пункта 15.1 Устава общества «Наш  дом-Приморье», установив, что на момент заключения спорного договора  ФИО2 (генеральный директор заказчика) являлась супругой ФИО1 (генеральный директор генподрядчика), пришли к выводу выводу о том,  что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, которая  совершена с нарушением порядка одобрения и повлекла неблагоприятные  последствия в виде принятия и оплаты заказчиком работ по завышенной  стоимости.  

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суды  руководствовались пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №  28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок  с заинтересованностью» и исходили из отсутствия доказательств,  свидетельствующих об осведомленности Департамента о наличии у спорного  договора признаков сделки с заинтересованностью как в момент его  

заключения, так и последующего исполнения. Обязанность по доведению до  сведения Департамента информации о спорном договоре Ломакиной М.А. не  исполнена. В связи с чем, суды пришли к выводу, что Департаменту стало  известно о спорном договоре 11.06.2013 (с даты получения письма Управления  Федеральной службы безопасности Приморского края от 07.06.2013 № 78/4/4- 10449).  

Изменяя решение суда первой инстанции в части применения последствий  недействительности спорного договора, апелляционный суд, выводы которого  поддержал суд округа, руководствовался статьями 142 - 144, 815 ГК РФ,  пунктами 75 - 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным  постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее -  Положение), заключением проведенной по делу комиссионной судебной  экспертизы, и исходил из того, что документы, именуемые векселями № 000253  на сумму 966 345 руб. 03 коп., № 000248 на сумму 3 000 000 руб., № 000251 на  сумму 4 300 000 руб., противоречат природе вексельного обязательства и  таковыми не являются, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований  для взыскания с общества «Востокстройсервис» в пользу общества  «Корпорация развития Приморского края» 1 048 721 руб. 77 коп.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Востокстройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков