ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 38-АПУ14-5сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «10» апреля 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Борисова В.П., судей Мещерякова Д.А., Лаврова Н.Г. при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных  Ковниренко А.П., Лолы И.П. и Шишко А.И., адвоката Ретюнского С.Л. на  приговор Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от 13  декабря 2013 года, по которому  

                                                Ковниренко А.П. 

                                                , судимый: 

                                                - 18 июля 2011 года по ч.1 ст. 134 УК РФ на 2 года лишения свободы  условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;  

                                                - 3 сентября 2012 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев  лишения свободы, на основании ст. 74, 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев  лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (наказание не отбыто  полностью),  

                                                осужден: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы; по пп. «ж,з»  ч.2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и следующими ограничениями: не уходить в период с 22 часов до 6  часов утра из своей квартиры 

<

...>дома 

<

...> по 

<

...> г. 

<

...> области, не посещать кафе, бары, рестораны и прочие развлекательные  учреждения, расположенные в пределах территории муниципального  образования 

<

...>области, не выезжать за пределы 

<

...> «

<

...> поселение 

<

...> области, не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не  участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзора за  отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязан  являться для регистрации в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде  ограничения свободы 2 раза в месяц.  

                                                В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 21 год 6 месяцев лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и такими же ограничениями,  указанными в приговоре.  

                                                На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному  наказанию присоединено частично в виде 1 года лишения свободы неотбытое  наказание по приговору от 3 сентября 2012 года и окончательно Ковниренко  А.П. назначено 22 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и такими же  ограничениями, указанными в приговоре.  

                                                Лола И.П., 

<

...>, судимый 21 марта 2012 года по ч.2 ст. 159 УК РФ на 1 год  6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения  свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с  испытательным сроком 3 года,  

                                                осужден: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 9 лет 6  месяцев лишения свободы; по пп. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет 6 месяцев  лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и следующими  ограничениями: не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своей  квартиры 

<

...>дома 

<

...> по ул.

<

...> г.

<

...>области, не  посещать кафе, бары, рестораны и прочие развлекательные учреждения,  расположенные в пределах территории муниципального образования «город 

<

...> области, не выезжать за пределы 

<

...> «город 

<

...> области, не посещать мест проведения массовых и иных  мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место  жительства без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде  ограничения свободы, обязан являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным  наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.  

                                                В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 21 год лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и такими же ограничениями,  указанными в приговоре.  

                                                В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по  приговору от 21 марта 2012 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности  приговоров Лоле И.П. назначено 22 года лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и такими  же ограничениями, указанными в приговоре.  

                                                Шишко А.И. 

                                                 судимый 

                                                21 марта 2012 года по ч.2 ст. 159, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения  свободы условно с испытательным сроком 3 года,  

                                                осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 6 лет 6 месяцев  лишения свободы.  

                                                В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по  приговору от 21 марта 2012 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности  приговоров Шишко А.И. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в  исправительной колонии общего режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Мещерякова Д.А., объяснения: осужденных Ковниренко А.П., Лолы И.П. и  Шишко А.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; адвокатов:  Лунина Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного  Ковниренко А.П.; Ретюнского С. Л., поддержавшего доводы своей  апелляционной жалобы; Бицаева В.М., поддержавшего доводы апелляционной  жалобы осужденного Шишко А.И.; потерпевшей К. просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Кисилевой М.А.,  полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                вердиктом коллегии присяжных заседателей Ковниренко А.П., Лола И.П.  и Шишко А.И. признаны виновными в совершении разбойного нападения на  К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а  Лола и Ковниренко и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.  Также Ковниренко и Лола признаны виновными в совершении группой лиц по  предварительному сговору убийства К., сопряженном с разбоем. 

 

Преступления были совершены 19 октября 2012 года в 

<

...>области  при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.  

                                                В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный  Ковниренко А.П. просит приговор суда отменить и дело направить на новое  судебное рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела были допущены  нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. Так,  государственный обвинитель изменил обвинение, утверждая, что  распределения ролей не было. Он же вместо реплики произнес речь.  Председательствующий в напутственном слове негативно охарактеризовала  подсудимых, а адвокаты не заявили возражений. Действия всех осужденных  квалифицированы неправильно. Старшина присяжных заседателей П.. является потерпевшим по другому делу, а присяжный заседатель П. - родственницей сотрудника правоохранительных органов, в связи с чем состав коллегии присяжных заседателей является незаконным. Сотрудники  полиции на следствии и в суде давали различные показания об обстоятельствах  их задержания, однако истина так и не была установлена. Показания свидетеля  Д. вызывают сомнение. Просит вызвать для допроса в качестве свидетелей А.Г., Б.Ф. Н., А.И., Г.Б. и К. для устранения противоречий в их показаниях на следствии и в суде, а также свидетеля И.для допроса о совершении им противоправных действий.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Лола И.П. просит приговор суда  отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что  при рассмотрении дела были нарушены требования уголовно-процессуального  закона, влекущие отмену приговора. Так, государственный обвинитель изменил  обвинение, указав, что распределения ролей не было, произнес речь вместо  реплики. Председательствующий в напутственном слове дала характеристику  подсудимым, а адвокаты на это возражений не заявили. Действия всех  осужденных квалифицированы неправильно.  

                                                В апелляционной жалобе в защиту осужденного Лолы И.П. адвокат  Ретюнский С.Л. просит приговор суда отменить и дело направить на новое  судебное рассмотрение. Указывает, что государственный обвинитель изменил  обвинение и заявил об отсутствии у осужденных договоренности о  распределении ролей. Председательствующий не включил в содержание  вопросов перед присяжными заседателями полностью содержание судебно- медицинской экспертизы по всем повреждениям на теле потерпевшего, что  привело к нарушению состязательности сторон. Государственный обвинитель  вместо реплики вновь фактически воспроизвел речь в прениях.  

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный  Шишко А.И. просит приговор суда отменить и дело направить на новое  судебное рассмотрение. Указывает, что не учтены доводы о его невиновности в  совершении преступления и дело рассмотрено необъективно. При  рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального  закона. Так, старшиной присяжных заседателей был выбран П. который является потерпевшим по другому делу, а присяжным заседателем  была П. дочь которой работает в полиции, а потому они не могли быть присяжными заседателями. Свидетель Д. на следствии и в суде дал противоречивые показания и он находит эти показания сфабрикованными  обвинением. Сотрудники полиции также дали противоречивые показания.  

                                                В возражениях на апелляционный жалобы государственные обвинители и  потерпевшая просят приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит, что оснований к отмене приговора не имеется.  

                                                Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что они либо  преступлений не совершали, либо совершили их при других обстоятельствах,  либо вина их не доказана, не могут быть приняты во внимание, так как  обстоятельства дела и доказанность вины осужденных установлены вердиктом  коллегии присяжных заседателей, который по этим основаниям оспариванию в  апелляционном порядке не подлежит.  

                                                По этим же основаниям просьба осужденного Ковниренко о допросе при  апелляционном рассмотрении ряда свидетелей, допрошенных в судебном  заседании, также не подлежит удовлетворению.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных  о том, что их действиям дана неверная юридическая оценка, так как  юридическая квалификация действий осужденных дана на основании вердикта  коллегии присяжных заседателей.  

                                                Утверждение в жалобах о том, что государственный обвинитель в  судебном заседании изменил обвинение, не соответствует протоколу судебного  заседания, из которого следует, что обвинение лишь смягчило формулировки  предъявленного обвинения в соответствии с добытыми в суде  доказательствами.  

                                                Не было допущено и нарушений закона при использовании обвинением  права на реплику.  

                                                Вопреки доводам жалоб председательствующий в напутственном слове  негативных характеристик осужденным не давал.  

 

Доводы жалоб осужденных о том, что вердикт вынесен незаконным  составом присяжных заседателей, поскольку старшина присяжных заседателей  П. является потерпевшим по другому делу, а присяжный заседатель П. является матерью сотрудницы полиции, неубедительны, поскольку эти факты были известны в судебном заседании, оба  присяжных заседателей утверждали, что эти обстоятельства не отразятся на их  объективности, а осужденные и их адвокаты по этим основаниям отводов  присяжным заседателям не заявили.  

                                                Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени  общественной опасности совершенных преступлений, как смягчающие  наказание обстоятельства учтены в отношении всех их активное  способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и  уголовному преследованию других соучастников преступления, в отношении  Ковниренко - наличие у него малолетнего ребенка, а как отягчающее наказание  обстоятельство - рецидив преступлений в отношении Ковниренко, и Судебная  коллегия оснований к смягчению осужденным назначенного наказания не  усматривает.  

                                                При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционных  жалоб не имеется.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Тульского областного суда с участием присяжных заседателей  от 13 декабря 2013 года в отношении Ковниренко А.П., Лолы И.П. и Шишко А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи