ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-9898 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес-1»  на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2016 по  делу № А54-1385/2015  

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес-1» (г.  Рязань) к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений  администрации города Рязани (г. Рязань), администрации города Рязани (г.  Рязань), Рязанской городской Думе (г. Рязань) о признании незаконным отказа в  удовлетворении преимущественного права выкупа арендуемого имущества,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес-1» (далее –  общество «Антарес-1») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о признании незаконным отказа Управления земельных ресурсов и  имущественных отношений администрации города Рязани (далее – управление)  в удовлетворении преимущественного права выкупа арендуемого имущества,  изложенного в письме от 22.01.2015 № 02/4-13-308-исх, обязании Рязанской  городской Думы принять решение об условиях приватизации арендуемого  помещения в порядке реализации преимущественного права истца на  приобретение, обязании управления заключить договор на проведение оценки  рыночной стоимости арендуемого помещения, обязании администрации города  Рязани в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке рыночной  стоимости арендуемого помещения направить в адрес истца проект  соответствующего договора купли-продажи, с учетом уточнения требований.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2016, оспариваемый отказ в удовлетворении  преимущественного права выкупа арендуемого имущества, изложенного в  письме от 22.01.2015 № 02/4-13-308-исх, признан незаконным. В требованиях к  администрации города Рязани и Рязанской городской Думе отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2016  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Рязанской области.  

 В кассационной жалобе общество «Антарес-1», ссылаясь на нарушение  судом округа норм процессуального права, просит отменить постановление  суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит  проверка законности судебных актов, принятых судами первой и  апелляционной инстанций, правильности применения норм материального  права и норм процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Оспариваемый по настоящему делу отказ управления мотивирован  окончанием срока действия договора аренды и невозможностью реализации в  связи с этим преимущественного права выкупа помещения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что договор аренды нежилого помещения, заключенный между истцом и  ответчиком, был возобновлен на неопределенный срок, и на дату принятия  оспариваемого решения об отказе являлся действующим.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

 Суд округа в обжалуемом постановлении указал, что выводы судов о  соответствии общества «Антарес-1» условиям, указанным в статье 3  

Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделаны  при недостаточно исследованных и оцененных обстоятельствах дела, а именно,  судами оставлены без внимания наличие правовых оснований владения  (пользования) и самого владения (пользования) спорным недвижимым  имуществом.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, исходил из  необходимости надлежащего исследования представленных сторонами  доказательств, заявленных доводов, возражений и установления всех  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.  

Таким образом, окружной суд, обязав суд первой инстанции исследовать  существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и доводы  участвующих в деле лиц, не вышел за пределы своих полномочий.  

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства, а также иными способами  обосновывать свою позицию по настоящему делу.  

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Антарес-1» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова