79003_899012 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-18696 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  совместную кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Связист» ФИО1  (город Тюмень) на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 14.03.2016 по делу № А70-9381/2013, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.09.2016 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связист» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в  арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего  должником ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении  специалиста – юриста ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 26.09.2016, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по обособленному спору определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов заявителя не установлено.  

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, касающуюся  привлеченного специалиста, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статьи 20.3 Федерального закона  от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из установленных ими  фактических обстоятельств дела, указывающих на нецелесообразность и  необоснованность привлечения юриста с ежемесячной оплатой.  

Суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа,  получили надлежащую правовую оценку.  

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Связист» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов