ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-80 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.03.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Самарской  области от 09.04.2018 по делу № А55-12362/2017, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 по тому  же делу,  

установил:

ассоциация «Самарское региональное общество Товариществ  собственников жилья» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Луч» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ТРАСТ», далее – общество «ТРАСТ», г. Самара) о  взыскании 500 381,70 рублей задолженности за текущий ремонт  многоквартирного дома за период с 01.02.2013 по 01.04.2015, а также 50 000  рублей расходов по оплате услуг представителя.  

Определением суда первой инстанции от 31.10.2017 произведена замена  истца - ассоциации «Самарское региональное общество Товариществ  собственников жилья» на его правопреемника – ассоциацию «Самарское  региональное содружество ТСЖ» (г. Самара, далее – ассоциация).  

Решением суда первой инстанции от 09.04.2018, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  

от 25.10.2018, исковые требования удовлетворены. 

 Общество «ТРАСТ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный  

Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также  на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе заключение эксперта, принятого судом в качестве допустимого  доказательства по делу, установив, что в период управления многоквартирным  домом ремонтные работы ответчиком не выполнялись, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 158, 161, 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о  наличии оснований для возврата ответчиком, являвшимся ранее управляющей  организацией спорного дома, истцу неосвоенных денежных средств,  поступивших от собственников и нанимателей на текущий ремонт и  содержание многоквартирного дома.  

 При таких обстоятельствах суды удовлетворили иск и взыскали 

500 381,70 рублей задолженности за текущий ремонт многоквартирного дома за  период с 01.02.2013 по 01.04.2015. Расчет задолженности проверен судами и  признан верным.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их мотивированными и обоснованными по праву.  

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были  предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных  ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации