79004_1710833

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-25984 (10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу представителя учредителей должника  ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 11.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московской  округа от 12.08.2021 по делу  № А41-36167/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стройинновация» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве представитель учредителей должника  ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Рожковой Н.А,  выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению анализа  финансового состояния должника, а также результатов его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности; по обращению в  арбитражный суд с ходатайством о дальнейшем ведении процедуры  конкурсного производства; по ведению реестра требований кредиторов  должника; по исполнению решения собрания кредиторов; по  обеспечению сохранности имущества должника и принятию мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; по предоставлению доступа к документам  о проведенных собраниях кредиторов. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2021,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  

инстанции от 21.05.2021 и округа от 12.08.2021, в удовлетворении  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи  291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 20.3, 60, 124, 126, 129 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего  исполнения конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей, а также незаконности его действий. При таких условиях  суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем  впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и  процессуального права, не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации