79008_1463963

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-9085

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авентум»  (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2019  по делу  № А27-599/2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Авентум» к обществу с ограниченной  ответственностью «Вектор Сервис» о взыскании неосновательного обогащения  по договору поставки угольной продукции, процентов за пользование чужими  денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.03.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судами нарушены  нормы материального и процессуального права. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196,  199, 200, 201, 203, 309, 310, 450, 487, 506, 523 Гражданского кодекса  Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о пропуске  истцом срока исковой давности. 

Доводы заявителя, касающиеся оценки последствий отказа от исполнения  договора поставки, прекращения договорных отношений и момента  возникновения обязанности поставщика вернуть полученную от покупателя  оплату стоимости непоставленного товара, были предметом исследования  судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку,  ввиду чего повторное заявление этих доводов в настоящей жалобе не образует  необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авентум»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост