ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310АД1723016

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017 по делу № А234656/2015 Арбитражного суда Калужской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Вечерний» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области об оспаривании постановления,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировской межрайонной прокуратуры,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Вечерний» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2015 № 221Р/15 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (далее  управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2016 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В жалобе административный орган просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как незаконное и необоснованное.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил факт невыполнения обществом обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания древеснокустарниковой и сорной растительностью.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 № 22021 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 № 294ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2015 № 2П, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют объективно установить состав вмененного заявителю административного правонарушения, поскольку получены с нарушением требований закона и не отвечают критерию достоверности. Такие доказательства не могут подтверждать юридически значимые для дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Довод управления о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции, проверившего законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора общества за аналогичное правонарушение, проверен судом кассационной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы суда общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений не могут являться ограничением для рассмотрения настоящего дела.

Несогласие управления с выводами суда округа, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин