ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-5331

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 23 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2026 г. по делу № А40-152792/2023 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками договора беспроцентного займа с обеспечением залогом, дополнительного соглашения и соглашения о прекращении денежной обязанности передачей имущества (об отступном), заключенных между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО3 и восстановления права собственности должника, обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи квартиры, заключенного между должником и ФИО4, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника (в конкурсную массу ФИО1) действительной стоимости жилого помещения (квартиры).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2025 г. заявление финансового управляющего об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 г. отменено определение, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2026 г. (с учетом определения об исправлении опечатки) отменено постановление апелляционного суда, оставлено в силе определение.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования финансового управляющего об оспаривании сделок, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности злоупотребления правом при заключении сделок, осведомленности ответчиков о наличии у должника кредиторов на момент совершения сделок.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, с которым согласился суд округа, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост