ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 31-Г08-9 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 19 ноября 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего В.Б. Хаменкова, судей О.А. Ксенофонтовой и Л.А. Калининой 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе  Государственного Совета Чувашской Республики на решение Верховного суда  Чувашской Республики от 14 августа 2008 года, которым удовлетворено  заявление заместителя прокурора Чувашской Республики о признании  недействующим Закона Чувашской Республики от 28 января 2008 года № 1 «О  внесении изменений в Закон Чувашской Республики «О республиканском  бюджете Чувашской Республики на 2007 год».  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Хаменкова В.Б., объяснения представителей Государственного Совета  Чувашской Республики Ухтиярова А.И. и Максимова Д.Ю., поддержавших  доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Засеевой Е.С., полагавшей, что решение  суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в суд с  заявлением о признании недействующим Закона Чувашской Республики от 28  января 2008 года № 1 «О внесении изменений в Закон Чувашской Республики  «О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2007 год».  

 

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что  оспариваемым Законом внесены изменения в Закон, который фактически  утратил свое действие в силу истечения времени, на которое было рассчитано  его применение. Между тем в соответствии с требованиями статьи 5  Бюджетного кодекса Российской Федерации нормы бюджетного  законодательства не могут применяться к отношениям истекшего финансового  года.  

                                                Решением Верховного суда Чувашской Республики от 14 августа 2008  года заявление прокурора удовлетворено.  

                                                В кассационной жалобе Государственный Совет Чувашской Республики  просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не  находит.  

                                                В соответствии со статьей 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации  закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31  декабря финансового года, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом  и (или) законом (решением) о бюджете.  

                                                В соответствии со статьями 12, 65, 83, 85, 1 11, 242 Бюджетного кодекса  Российской Федерации образование и расходование бюджета формируется в  расчете на финансовый год, который соответствует календарному году и  длится с 1 января по 31 декабря, в пределах и по итогам которого реализуются  предоставленные законодательством полномочия.  

                                                Законом Чувашской Республики от 30 ноября 2006 года № 57  урегулированы отношения определенного им периода - с 1 января по 31  декабря 2007 года. Иных указаний о сроках своего действия данный Закон не  содержит.  

                                                Установив таким образом, что оспариваемый Закон фактически внес  изменения в прекративший свое действие Закон Чувашской Республики «О  республиканском бюджете Чувашской Республики на 2007 год», суд  обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 253 ГПК РФ, признал его  противоречащим нормам федерального бюджетного законодательства, а  потому недействующим.  

                                                Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьёй 232  Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 19 декабря 2006 года № 237-Ф3) внесение изменений в закон о бюджете возможно и по истечении календарного года, на который рассчитан бюджет,  проверялись судом и правомерно признаны им основанными на неправильном  толковании указанной нормы федерального закона.  

                                                Из смыслового содержания статьи 232 Бюджетного кодекса Российской  Федерации судом усмотрено, что в ней установлен порядок внесения  изменений в закон о бюджете в связи с получением субсидий и субвенций при  исполнении бюджета. Следовательно, как правильно заключил суд, эти  полномочия законодателя должны быть реализованы именно в течение  финансового года, в котором получено превышение доходов.  

                                                Что касается поступления дополнительных доходов в республиканский  бюджет лишь в конце ноября и в декабре 2007 года, это обстоятельство само  по себе не исключало своевременного внесения изменений в закон о бюджете.  

                                                В своих определениях Верховный суд Российской Федерации  неоднократно отмечал, что содержащемуся в статье 232 Бюджетного кодекса  Российской Федерации порядку использования доходов, фактически  полученных при исполнении бюджета, как и порядку сокращения расходов  бюджета, федеральным законодателем придан экстренный, неотложный  характер (например, 1-Г06-14 по делу об оспаривании Закона Архангельской  области «О внесении изменений и дополнений в Закон «Об областном  бюджете на 2004 год».  

                                                Ссылка в кассационной жалобе на то, что редакция статьи 5 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 января 2008 года, не  ограничивала срок действия закона о бюджете, не основана на законе.  

                                                В соответствии данной нормой (в ред. от 26.04.2007) акты бюджетного  законодательства Российской Федерации не имели обратной силы  применялись к отношениям, возникшим после введения их в действие. При  этом закон о бюджете принимался на финансовый год.  

                                                Следовательно, действие закона о бюджете во времени было определено  законодателем также, как это сделано в действующей редакции статьи 5  Бюджетного кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует и  судебная практика, изложенная в определениях Верховного Суда Российской  Федерации (например, №№ 46-Г04-11, 72-Г06-3, 1-Г06-14 и др.)  

                                                Суд правильно указал и на то, что оснований считать оспариваемый  Закон утратившим силу в связи с принятием Закона Чувашской Республики от  27 июня 2008 года «Об утверждении отчета об исполнении республиканского  бюджета Чувашской Республики за 2007 год» нет, поскольку истечение срока  действия закона о бюджете не связано с принятием закона о его исполнении.  

 

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное,  неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств  об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном  соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут  служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда,  

                                                На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                определила: 

                                                решение Верховного суда Чувашской Республики от 14 августа 2008  года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного  Совета Чувашской Республики - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи