79078_1943834 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-19040 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2021,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 24.05.2022 по делу № А13-18613/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением  о привлечении солидарно ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  4 247 085 рублей 31 копейка.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2021,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 24.05.2022, заявление удовлетворено частично. С ФИО3  и ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в солидарном  порядке взыскано 1 500 000 рублей С ФИО1 в порядке субсидиарной  ответственности взыскано 2 747 085 рублей 31 копейка. В удовлетворении  остальной части требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  взыскания с неё в порядке субсидиарной ответственности 2 747 085 рублей 31  копейки.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктами 2  и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили  из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к  субсидиарной ответственности заявителя, неправомерные действия которой  находились в прямой причинно-следственной связи с невозможностью полного  погашения требований кредиторов и банкротством контролируемого должника.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк