ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-17854 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 16.07.2018 по делу № А50-34585/2017 Арбитражного суда Пермского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее –  общество) и организации научного обслуживания опытно-производственное  хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно- исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии  сельскохозяйственных наук (далее – организация) о признании  недействительными решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный  орган, управление) от 14.09.2017 (с учетом объединения дел № А50-34585/2017  и № А50-35389/2017 в одно производство),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с  ограниченной ответственностью «Росюрконсалт» (далее – организатор торгов)  и «МЭТС», индивидуальных предпринимателей ФИО1 (далее – предприниматель), ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и ФИО3,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 заявленные  требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3  решения и предписания управления и на антимонопольный орган возложена  обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  

заявителей. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.07.2018, решение суда первой инстанции изменено,  требования общества и организации удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и  округа, в удовлетворении требований отказать.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, решением управления организатор  торгов по продаже имущества должника – организации (лот № 7 право  требования дебиторской задолженности к обществу) признан нарушившим  пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

По мнению антимонопольного органа, ИП ФИО2 и общество  неправомерно допущены к участию в торгах, поскольку первым участником в  составе заявки предоставлены копии 2-5 страниц паспорта, тогда как  сообщением о проведении торгов установлено требование о предоставлении  копий заполненных листов паспорта; вторым участником не предоставлены  выписка из Единого реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и сведения о  наличии или об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику,  кредиторам, арбитражному управляющему и о характере заинтересованности.  

В целях устранения нарушений выдано предписание. 

Считая ненормативные акты незаконными, общество и организация  обратились в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции,  повторно оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 198-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей на момент проведения спорных торгов), пришел к выводу о  незаконности оспоренных ненормативных актов с учетом доказанности  отсутствия у организатора торгов правовых оснований для отказа  

ИП Пшенниковой И.А. и обществу в допуске к участию в торгах, с чем  согласился суд округа.  

Судебные инстанции исходили из того, что содержащиеся в ЕГРЮЛ  сведения о фактах деятельности юридических лиц являются открытыми и  общедоступными; организатор торгов располагал необходимыми сведениями  об обществе; на отсутствие заинтересованности общество указало в заявке  в графе для подачи таких сведений. При этом отсутствие копий всех  страниц паспорта при представлении страниц, содержащих необходимую и  достаточную информацию для участия в торгах, не свидетельствует  о нарушении процедуры торгов, которое влечет их недействительность.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

По существу, доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании  применительно к ним положений законодательства, что не может служить  основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова