ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12268  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., в порядке  взаимозаменяемости на время отпуска судьи Золотовой Е.Н. рассмотрев  ходатайство государственного казенного учреждения города Москвы «Развитие  Московского региона» (Москва, заявитель) о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу № А40- 65167/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  07.07.2016 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения  города Москвы «Развитие Московского региона» (далее – учреждение) к  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТКОНСАЛТ»  (Москва, далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков  устранения недостатков выполненных работ в размере 55 970 904 рубля 16  копеек (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

и по встречному иску общества к учреждению о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 077 522 рубля 27  копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере  1 694 961рубль 45 копеек, а также неустойки с 21.01.2016 по день исполнения  основного обязательства из расчета 2 771 рубль 32 копейки (с учетом  изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества  

взыскана неустойка за нарушение сроков исправления недостатков  выполненных работ в размере 500 000 рублей, в остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление  удовлетворено частично, с учреждения взыскана задолженность по оплате  выполненных работ в размере 10 077 522 рубля 27 копеек, неустойка в размере  1 694 961 рубль 45 копеек. В остальной части в удовлетворении встречного  искового заявления отказано. Судом распределены судебные расходы.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.07.2016, решение суда первой инстанции в части  требований по встречному иску о взыскании задолженности в размере 755 814  рублей 17 копеек и неустойки в размере 91 143 рубля 46 копеек отменено,  производство по делу в данной части прекращено. Перераспределены судебные  расходы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от  27.01.2016 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу № А40-65167/2015,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по тому  же делу.  

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, в  случае исполнения принятых по делу судебных актов, поворот их исполнения  будет не возможен, поскольку уставной капитал общества составляет 10 000  рублей. Также ссылается на то, что истец по первоначальному иску является  бюджетным учреждением, деятельность которого осуществляется за счет  средств бюджета города Москвы.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

В результате рассмотрения ходатайства установлено, что приведенные  заявителями доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о  невозможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены и не  подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение  баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Кроме того  

Учреждением не представлено доказательств невозможности или  затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены,  само же обращение с кассационной жалобой не может служить достаточным  основанием для приостановления решения суда.  

Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы, в том числе  довод о предъявлении обществом в Департамент финансов города Москвы  исполнительного листа, документально не подтверждены.  

 При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства государственного казенного учреждения города  Москвы «Развитие Московского региона» о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу № А40- 65167/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  07.07.2016 по тому же делу.  

При этом, изучив ходатайство учреждения об освобождении от уплаты  государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства государственного казенного учреждения  города Москвы «Развитие Московского региона» о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу   № А40-65167/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  07.07.2016 по тому же делу отказать.  

Ходатайство государственного казенного учреждения города Москвы  «Развитие Московского региона» об освобождении от уплаты государственной  пошлины удовлетворить, освободить государственное казенное учреждение  города Москвы «Развитие Московского региона» от уплаты государственной  пошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков