ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-23261 (3) 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2019 по делу № А73-11583/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными решений конкурсного управляющего об отказе в признании индивидуального предпринимателя ФИО1 участником торгов и признании общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» победителем торгов; признании индивидуального предпринимателя ФИО1 победителем торгов; признании договора купли-продажи от 14.11.2018 недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

определением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2019 определение от 31.01.2019 отменено в части признания ИП ФИО1 победителем торгов. В остальной части определение от 31.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 10.06.2019 названное постановление отменено, определение от 31.01.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 167, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110 и 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что решение организатора торгов о недопуске ИП ФИО1 к их участию является неправомерным. При этом суд округа согласился с судом первой инстанции в той части, что ФИО1 была заявлена цена больше, чем цена второго участника торгов, в связи с чем счел обоснованным вывод о признании ее победителем.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации